D66,
vernieuwing op basis van inhoud.
Binnen D66 wordt veel geschreven en gesproken over
vernieuwing, verandering. En over het feit dat het gedachtengoed
van D66 centraal staat. Dat D66 inhoudelijk sterk staat maar haar
ideeën niet kan verwezenlijken. Gevolg is een vloed van voorstellen
en ideeën om de organisatie van D66 te veranderen. Het gekke is alleen
dat vervolgens al die voorstellen niet zichtbaar getoetst worden
aan dit gedachtengoed. Waren al de voorgestelde vernieuwingsideeën
en organisatieveranderingen getoetst (en goed bevonden) aan dit
gedachtengoed, dan zou in principe iedereen er zich ook in kunnen
vinden.
Mijn voorstel is om eerst het
visie document te nemen en hieruit een missie te destilleren. En
de daarbij behorende toestemmingen voor de komende jaren. De organisatie
(verandering) zou daaruit moeten voortvloeien. Of minimaal daaraan
getoetst moeten worden. De visie van D66 is naar mijn idee het beste
weergegeven in de “uitgangspunten van D66” (www.d66.nl/visie/uitgangspunten.html). Naar mijn gevoel geeft dit document de
elementen voor een modernere democratie dan de huidige. Is het niet
de missie van D66 om dit te bewerkstelligen? En te proberen iedereen
te overtuigen? En als D66 dit oprecht wil bewerkstelligen dan maakt
het toch niet uit of D66 dit doet of anderen?
Voor mij is D66 meer een beweging dan
een partij. Of misschien nog eerder een zichzelf uitbreidend netwerk
dan een partij. Vooruit, laat ik het als compromis “Netwerk Democraten”
noemen. Met als missie: de democratie van de 21e eeuw stelt het
individu centraal. De doelstelling zou dan kunnen zijn om bijvoorbeeld
uiterlijk in 2010 de uitgangspunten in Nederland geïmplementeerd
te hebben. En bijvoorbeeld in 2015 in West-Europa. Oftewel: D66 gaat de kern en start vormen van de
beweging “Netwerk Democraten”.
Vanuit deze gezichtshoek kan ik
wat makkelijker naar alle voorstellen kijken en dus ook naar de
organisatie-voorstellen voor D66. “Het hoofd koel, maar met de vuist
op tafel” is een aanzet in de goede richting. Jammer dat hoofdzaken
en bijzaken te veel door elkaar heen lopen. Maar laten wij bijvoorbeeld
een onderscheid maken tussen een lokaal of landelijk lid. Of alleen
een sympathisant. Als het individu centraal staat, zal hij (of zij)
zijn naaste omgeving (werk, familie, buurt) direct willen meebepalen.
Dat vooronderstelt lokaal lidmaatschap. Ook wil hij of zij invloed
uitoefenen op bredere schaal, landelijk en internationaal. In sommige
gevallen kan dit conflicten opleveren voor het individu. Het kan
dan zijn dat hij of zij er dan bewust voor kiest om toch het landelijk
lidmaatschap te laten vallen, ondanks het feit dat hij of zij de
uitgangspunten van D66 onderschrijft. De keuze tussen lokaal en
landelijk wil hij of zij zelf kunnen maken, en niet opgelegd krijgen.
Is D66 trouwens in staat om modellen te maken waarmee
je kunt bepalen wat alleen lokale issues
zijn en wat landelijke/internationale zijn?
Als D66 de kern wordt van de beweging
“Netwerk Democraten” dan is het evident dat wij ook niet-leden op
alle niveaus in de discussies moeten betrekken. Is D66 in staat
om met behulp van internet modellen aan te leveren opdat wij altijd
kunnen helpen om referenda te organiseren wanneer een organisatie
dat ook maar wil?
Laat ik afsluiten. D66 is een inhoudelijke
club. Laten wij deze inhoud dan ook opnieuw als kracht en uitgangspunt
gebruiken voor vernieuwing.
Michiel Westermann
